AI 给的论文引用是真的吗？用 DOI / PMID 做四状态核验

AI 生成的参考文献不一定是“全部虚构”。更难发现的一类错误，是它给出一个真的 DOI，却把 DOI 与另一个题名、作者和年份拼在一起。链接可以打开，引用仍然是错的。

为了把这类冲突展示清楚，我在 2026-07-31 故意构造了下面这条待核验输入：Smith et al. (2024). Large language models for clinical diagnosis. Nature. DOI: 10.1038/nature14539. 这句话不是一条真实参考文献，而是测试材料。

DOI 实际返回了什么

Academic Paper Search 的 get_paper_by_id 通过 CrossRef 解析 10.1038/nature14539，返回的稳定元数据是：

title: Deep learning
authors: [Yann LeCun, Yoshua Bengio, Geoffrey Hinton]
year: 2015
journal: Nature
volume: "521"
issue: "7553"
pages: 436-444
doi: 10.1038/nature14539

因此判定是 mismatch，不是 verified。DOI 与真实论文一致，但输入中的题名、作者和年份都不一致。正确交付应该保留原始声称、解析结果和冲突字段，并要求提供原始来源；不能把真实元数据静默覆盖回错误句子，让读者误以为原引用已被证实。

四种状态比“真假”更有用

verified

稳定标识符能解析，题名、核心作者、年份和期刊与待核验引用一致。即使如此，也只证明书目信息一致；若正文用它支持某个科学论断，还要核对原文语境。

mismatch

标识符存在，但一个或多个关键字段冲突。本例就属于这一类。报告应列出冲突，不应自动选择看起来更合理的一边。

not_found

在适用来源中没有找到标识符或记录。它可能是输入错误、记录尚未收录，也可能是虚构；“没找到”不能直接等价于“证明不存在”。

manual_needed

存在多个版本、题名变化、团体作者、预印本与正式版关系不清，或上游服务不可用。此时保留候选关系并交给人工复核，比强行输出真假更可靠。

可复制任务

使用 $nature-academic-search 核验下面的参考文献。先从 DOI / PMID / PMCID / arXiv ID
取回原始元数据，再逐项比较题名、作者、年份和期刊。输出 verified、mismatch、
not_found 或 manual_needed，并逐项解释冲突；不要用搜索结果自动补成一条看似完整的引用。

待核验引用：在这里粘贴引用

批量处理时，可以先让 Agent 提取每条引用里的稳定标识符，再逐条调用核验工具。对没有标识符的条目，题名搜索只能生成候选记录，不能直接提升为已核验引用。核验完成后再导出 RIS 或 BibTeX，并把 mismatch 与 manual_needed 排除或单独列出。

实际交付时，我会保留一张最小审计表：原始引用、抽取出的标识符、解析来源、关键字段差异、判定状态和核验日期。若一条引用同时给出 DOI 与 PMID，还要检查两个标识符是否指向同一记录；若只修正了题名却没有解释原始冲突，后续读者仍无法判断错误来自模型、输入文本还是版本变化。对于批量结果，建议先按 mismatch 和 manual_needed 排序，把有限的人工时间放在最可能影响正文论证的条目上。